Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalıya ZMMS ile sigortalı ......plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 29.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 100-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) olmak üzere şimdilik 200-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1436 KARAR NO : 2023/774
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (....) ÜYE : ..... (....) ÜYE : ..... (....) KATİP : ..... (....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2021/637 2022/672
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : ..... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalıya ZMMS ile sigortalı ......plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 29.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 100-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) olmak üzere şimdilik 200-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ......plakalı aracın 20.01.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile davalıya sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, buna göre kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, ayrıca davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığını, raporlardaki çelişkinin giderilmediğini, davacının ev hanımı olduğunu, bu sebeple lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen maddeler uyarınca tazminat hesabı yapılamayacağını, TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesinin gerektiğini, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının ve SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığırı, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacı yararına belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrult...