MAHKEMESİ: İstanbul 1.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2015/171 E. - 2019/150 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden davacı .../ nin marka hakkını haiz olduğu ve 2012 yılında davacı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine devir ettiği ...,... Ve ... ibareli prezervatif ürünlerinin, Türkiyede tek yetkili satıcısının davacı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, bu ürünlerin taklit edilerek, davalı şirket tarafından yurt dışından sahte olarak ürettirilip, Türkiye'ye ithalatının yapıldığını, taklit ürünlerin Derince Gümrük Müdürlüğü gümrük sahasına getirildiği ve ithalat işlemlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1635 KARAR NO: 2023/579 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2015/171 E. - 2019/150 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden davacı .../ nin marka hakkını haiz olduğu ve 2012 yılında davacı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine devir ettiği ...,... Ve ... ibareli prezervatif ürünlerinin, Türkiyede tek yetkili satıcısının davacı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, bu ürünlerin taklit edilerek, davalı şirket tarafından yurt dışından sahte olarak ürettirilip, Türkiye'ye ithalatının yapıldığını, taklit ürünlerin Derince Gümrük Müdürlüğü gümrük sahasına getirildiği ve ithalat işlemlerinin başlatıldığını, davalı ..." tarafından, ... numaralı konteyner içinde ... ürünün ... numaralı beyanname ile ithal edilmek istendiğini, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/3318 Soruşturma sayılı dosyası ile davalı hakkında gerekli şikâyetlerin yapıldığını, el koyma kararı verildiğini,davayı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,ürünlerin imhası ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davacılar 21/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan 10.000 TL maddi tazminat talebini 21/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında yer alan 2-b seçeneğine göre 26.098,56 TL olarak ıslah ettiklerini, 10.000 TL olan kısım için dava tarihinden, 16.098,56 TL olan kısım için 21/11/2018 ıslah tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; "Gümrük Muhafaza memurlarınca düzenlenen 10.08.2015 tarihlî Araştırma Tutanağında; Beyannamenin 1. Kaleminde Çin Menşeli (Poliüretandan prezervatifler) 120.900 adet beyan edilen beyanname eki faturada toplam fiyatı 4.774 USD (13.269,33 TL) prezervatif olarak beyan edilen eşyanın, tespit edilen toplam prezervatif kutu adedi 88.320 kutu olduğu ancak 32.580 kutu prezervatifin eksik olduğunun gümrük raporlarında belirlendiği, ürünlerin gumrüklenmiş değeri , alış fiyatları ortalaması ile alış bedelleri, ürünlerin davacı şirket tarafından gümrük masrafları ile birlikte maliyet bedelleri keza ürün başına ortalama maliyeti, iç piyasada girmiş olsaydı Satıştan indirimlerin net satışlara oranı ile satıştan indirimler düşüldükten sonra ürün başına ortalama satış fiyatı ile davacı şirketin 2015 yılı 3. dönem gelir tablosu verilerine göre, satışı yapılan tüm ürünler içerisinde dava konusu ürünlerin karlılık oranı da ayırt edilemediğinden genel karlı...