DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2022 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkili şirket ile davalı arasında Fuar'ın 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığını, fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala 2 Eylül 2021 tarihinde fuarın Mayıs 2022 tarihine ertelendiğinin belirtildiğini, öte yandan davalı şirket tarafından 1-4 Eylül 2021 tarihlerinde gıda fuarı düzenlenmiş ve yine 8-12 Eylül 2021 tarihlerinde de ... Fuarı gibi sektörel fuarlar ise hiçbir erteleme söz konusu olmaksızın düzenlenmiş olduğunu, sadece bu husus dahi hukuki dayanaktan yoksun pandemi gerekçesine dayanılarak yapılan erteleme işleminin haksız ve kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, ayrıca fuarların pandemi gerekçesiyle ertelenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/742 KARAR NO: 2023/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/09/2022 ESAS NO: 2022/513 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2022 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkili şirket ile davalı arasında Fuar'ın 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığını, fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala 2 Eylül 2021 tarihinde fuarın Mayıs 2022 tarihine ertelendiğinin belirtildiğini, öte yandan davalı şirket tarafından 1-4 Eylül 2021 tarihlerinde gıda fuarı düzenlenmiş ve yine 8-12 Eylül 2021 tarihlerinde de ... Fuarı gibi sektörel fuarlar ise hiçbir erteleme söz konusu olmaksızın düzenlenmiş olduğunu, sadece bu husus dahi hukuki dayanaktan yoksun pandemi gerekçesine dayanılarak yapılan erteleme işleminin haksız ve kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, ayrıca fuarların pandemi gerekçesiyle ertelenmesi hususunda yetkili karar merciinin TOBB olduğunu, yetkili karar mercii TOBB'nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi dahi söz konusu olmadığını, bu yönüyle de Fuar'ın ertelenmesine ilişkin kararın hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, davaya konu fuarın gerçekleştirilmesi için 14.06.2019 tarihinde 4.222,02 TL, 24.01.2022 tarihinde 17.500,00 TL ve 21.02.2020 tarihinde de 17.500,00 TL davalı borçlu ... A.Ş.'nin ...'taki "..." hesabına müvekkili şirket adına kayıtlı hesaptan havale yapılmış olduğunu beyanla İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin fuara ödemiş olduğu toplam 39.422,22-TL'nin taraflarına iadesi için takip başlatıldığını, buna ilişkin ödeme emrinin davalıya 08.11.2021 tarihinde tebliğ olduğunu ve aynı tarihte davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu beyanla davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarına ve gayrimenkullere tedbiren bloke konulmasına, müvekkilinin alacağının tespiti ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve tüm ferrileri yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans ticari temerrüt faizi uygulanmasına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunan davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, ihtarname için ödemiş oldukları 311,37 TL'nin de dahil olmak üzere yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK 389. Maddesinde " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe e...