İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 09/12/2021 tarihinde 48.000 TL, 04/01/2022 tarihinde 11.000 TL, 04/01/2022 tarihinde 14.000 TL, 25/03/2022 tarihinde 20.000 TL, 25/03/2022 tarihinde 200.000 TL, 25/03/2022 tarihinde 100.000 TL olmak üzere toplam 393.000 TL bedelli dekontlardan dolayı karşı taraftan alacaklı olduklarını ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında icra takibine gidileceğinden ve icra takibinden borçlunun haberdar olduğu takdirde mallarını kaçıracağını belirterek...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2023/118 KARAR NO :2023/459
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/11/2022 tarihli ek karar NUMARASI :2022/279 D.İş Esas - 2022/280 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ...(T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA :İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ :07/11/2022 KARAR TARİHİ :21/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :21/03/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 09/12/2021 tarihinde 48.000 TL, 04/01/2022 tarihinde 11.000 TL, 04/01/2022 tarihinde 14.000 TL, 25/03/2022 tarihinde 20.000 TL, 25/03/2022 tarihinde 200.000 TL, 25/03/2022 tarihinde 100.000 TL olmak üzere toplam 393.000 TL bedelli dekontlardan dolayı karşı taraftan alacaklı olduklarını ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında icra takibine gidileceğinden ve icra takibinden borçlunun haberdar olduğu takdirde mallarını kaçıracağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 10/11/2022 tarihli karar ile; "... İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile ; Alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince ihtiyaten haczine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından yapılacak olan icra takibinin teminatını olarak işbu meblağlar şirket hesabına gönderildiğini, şirket yetkilisi tarafından da bu meblağ daha sonra teminatın yatırması için vekil olarak taraflarına gönderildiğini, yoksa müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu olmadığını, işbu meblağ ihtiyati haciz için teminat miktarı olduğunu, ortada böyle bir borç bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf işbu dosyadan ihtiyati haciz kararı almışsa da, daha önce Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/252 Değişik İş, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/251 Değişik İş, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/247 Değişik İş, Körfez 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 Değişik İş, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/209 Değişik İş sayılı dosyalarından müvekkil şirket aleyhine 5 ayrı ihtiyati haciz kararı almaya denediğini ancak alamayınca da mahkemeyi kandırmak sureti ile ...