MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2022 NUMARASI: 2022/401 Esas, 2022/771 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 19/01/2021 tarihli Stratejik İş Ortaklığı Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 8. maddesinde; uyuşmazlıkların öncelikle hakemlerce, olmazsa mahkemelerce çözüleceğine dair hükmün, açık ve kesin tahkim iradesini içermediğinden geçersiz olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen hizmetlerin tedariki için gerekli lisans ve ruhsat şartlarını sağlamadığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin müşterilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/428 Esas KARAR NO: 2023/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2022 NUMARASI: 2022/401 Esas, 2022/771 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 19/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 19/01/2021 tarihli Stratejik İş Ortaklığı Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 8. maddesinde; uyuşmazlıkların öncelikle hakemlerce, olmazsa mahkemelerce çözüleceğine dair hükmün, açık ve kesin tahkim iradesini içermediğinden geçersiz olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen hizmetlerin tedariki için gerekli lisans ve ruhsat şartlarını sağlamadığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin müşterilerine hizmet sunamadığını ve zarara uğradığını, sözleşmenin feshinden sonra ödenen 9.000,00 USD ile yaptıkları masrafın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek 9.000,00 USD ile 100.300,00 TL'nin temerrüt tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşme gereği uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini belirterek öncelikle tahkim itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 19.01.2021 tarihli Stratejik İş Ortaklığı Sözleşmesinin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 8. maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlığın Mersin Sanayi ve Ticaret Odası Uzlaşma/Arbitrasyon Kurulu tarafından çözüleceğine yer verildiği gerekçesiyle uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğine yönelik ilk itirazın kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nin 117/3, 164/3 ve 413(1) maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmede yer alan ve açık ve kesin olmayan hakem atama ve tahkim maddesinin geçerli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla ödenen tutarın ve yapılan masrafların iadesine ilişkindindir. Mahkemece, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğine yönelik ilk itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 116.maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. 116/1-b bendinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı, ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Davalı, yasal süre içerisinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Tahkim sözleşme tarihi ve dava tarihinde yürürlükte bul...