İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2020 tarih 2018/77 E. 2020/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın çalındığını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 6.000,00-TL'nin temerrrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 102.110.36-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, zararın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1429 KARAR NO : 2023/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.01.2020 NUMARASI : 2018/77 E. 2020/13 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 18.01.2018 KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2020 tarih 2018/77 E. 2020/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın çalındığını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 6.000,00-TL'nin temerrrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 102.110.36-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerin getirmediğini, hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini, davacının iyiniyet kurallrına aykırı davrandığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ve davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın hırsızlık nedeniyle hasar gördüğü, hasar bedelinin 102.110.36-TL olduğu, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen karar tarihindeki yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun şekilde vekalet ücreti takdir edilmediğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, temliğin geçerli olmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini, davacının iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, eksper incelemesine izin verilmediğini, eksik inceleme yapıldığını, soruşturma dosyasından sorumluların tespit edilemediğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, davacının aracında oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine il...