DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 05/01/2023 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların müvekkili şirket tarafından işletilen Ankara/Niğde Otoyolundan çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlal geçiş yaptığının tespit edildiğini, geçiş ücretleri ve cezalarının tahsili için davalı şirkete yönelik olarak Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2021/11240 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 6.305 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/804 - 2023/1042 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/804 KARAR NO : 2023/1042 KARAR TARİHİ : 25/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/930 Esas
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 05/01/2023 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların müvekkili şirket tarafından işletilen Ankara/Niğde Otoyolundan çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlal geçiş yaptığının tespit edildiğini, geçiş ücretleri ve cezalarının tahsili için davalı şirkete yönelik olarak Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2021/11240 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 6.305 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı şirkete ait ... plakalı ve ... plakalı araçlar üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eldeki davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, bu suretle alacağın mevcut olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptıklarının tartışmasız olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, alacaklarının tehlikeye düşmemesi için ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İİKnın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, otoyoldan ihlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, davalı şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 05/01/2013 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz m...