DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/04/2017 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı olan aracın, davacının idaresindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, davacı motosiklet sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza sonucu davacının .... alınan rapor uyarınca %32,2 oranında sürekli maluliyete uğradığının belirlendiğini, davacı tarafından davadan önce davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/804 - 2023/1043
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/804 KARAR NO : 2023/1043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/04/2017 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı olan aracın, davacının idaresindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, davacı motosiklet sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza sonucu davacının .... alınan rapor uyarınca %32,2 oranında sürekli maluliyete uğradığının belirlendiğini, davacı tarafından davadan önce davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen davalı ... şirketi tarafından davacının zararının tam ve eksiksiz bir şekilde karşılanmadığını, davalı ... şirketine devrolunan ... ... A.Ş.'ye karşı Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/861 Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile 98.091,89-TL'nin 27/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiğini, davacının meydana gelen kazadan dolayı meydana gelen zararının, ödenen miktarlardan daha fazla olduğunu, zararın giderilmediğini davalı ... şirketine kalan alacağın ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça başvuruya cevap verilmediğini arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek, bakiye iş göremezlik zararına ilişkin, şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin işbu dosyasında ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/861 sayılı dosyasında davacı tarafından 24/04/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin dava açıldığı, her iki davada talebin söz konusu kazaya ve kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, yapılan incelemede Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında 07/07/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve 25/11/2021 tarihinde kesinleşme şerhinin düzenlendiği, bu durumda aynı dava konusuna dair kesinleşmiş bir hüküm bulunduğu kanaatiyle HMK 1...