Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/934 · K. 2023/722
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/934 K. 2023/722

E. 2022/934K. 2023/72225 Nisan 2023
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminatkefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliihtiyati hacizhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesine Dayalı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...şubesi ile dava dışı borçlu ...arasında 05/05/2014 tarihli kredi genel sözleşmeleri hükümleri uyarınca dava dışı borçlu ...'a krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödenmeyen borç için Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçlu dava...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/934 KARAR NO : 2023/722

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/440 2022/226 DAVACI : VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesine Dayalı)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...şubesi ile dava dışı borçlu ...arasında 05/05/2014 tarihli kredi genel sözleşmeleri hükümleri uyarınca dava dışı borçlu ...'a krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödenmeyen borç için Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçlu dava dışı ...'a başvurmadan müvekkilinin kefil sıfatının sona ermiş olmasına rağmen müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını, dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında yenilemenin söz konusu olduğunu, yenilemeyle birlikte eksi borçtan doğan defilerin ve rehin, kefalet gibi fer'i haklarında sona erdiğini beyanla davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, banka alacağının eksik hesaplandığını ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kefalet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmedikleri, banka alacağının eksik hesaplandığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davacı banka tarafından icra takibinin başlatılmasından önce borçluya iki ayrı ihtarname gönderildi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/919 · K. 2023/133

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1038 · K. 2023/569

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1185 · K. 2022/1137

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1159 · K. 2023/976

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/937 · K. 2022/885

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1139 · K. 2022/1133

4 Temmuz 2022