DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının, kullanım ücretini ödemediğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından başlatılan icra takibinin ve davanın yetkisiz mahkemede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1970 KARAR NO: 2023/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/664 Esas KARAR NO: 2022/309 KARAR TARİHİ: 04/04/2022 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının, kullanım ücretini ödemediğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından başlatılan icra takibinin ve davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, ayrıca müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/227 Esas, 2020/476 Karar sayılı dosyasında öncelikle yetki itirazı yönünden değerlendirme yapılarak genel yetki kuralı gereği davanın davacının ikameti olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalının yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı üzerine yargılamaya devam olunan İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince,Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre , mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırması gerektiğini, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde olduğundan dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişki para borcudan doğduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi uyarınca götürülecek bir borç kapsamında alacaklının ödeme zamanındaki kendi ikametgâhında takip başlatıp dava açabileceğini, müvekkil şirket 20.05.2013 tarihinde Ankara merkezli olarak kurulmuş olup, takip tarihi itibariyle şirketin merkezi 20.05.2013-09.07.2019 tarihleri arasında Ankara olduğunu, müvekkil şirket 09.07.2019 tarihinde merkezini İstanbul'a taşıdığını, ancak davaya konu icra takibi ise 2017 yılında yetkili icra dairesinde başlatıldığını belirterek mahkeme kararın...