6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...'nın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, ...'nın aynı zamanda davalı şirket nezdinde de sigortalı olduğu, sigortalının 21/10/2015 tarihinde safra kesesinde tespit edilen taş nedeniyle ameliyat olduğu, 28.157,93 TL tutarındaki tedavi masrafının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığı, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesi gereğince; tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiği, TTK 1466 maddesi ikinci fıkrası gereğince, ödemede bulunan sigortacı müvekkilinin aynı sigortalıyı sigortalayan ... Sigortaya rücu hakkının bulunduğu, bu sebeple İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1983 KARAR NO: 2023/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/61 Esas KARAR NO: 2022/465 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...'nın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, ...'nın aynı zamanda davalı şirket nezdinde de sigortalı olduğu, sigortalının 21/10/2015 tarihinde safra kesesinde tespit edilen taş nedeniyle ameliyat olduğu, 28.157,93 TL tutarındaki tedavi masrafının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığı, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesi gereğince; tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiği, TTK 1466 maddesi ikinci fıkrası gereğince, ödemede bulunan sigortacı müvekkilinin aynı sigortalıyı sigortalayan ... Sigortaya rücu hakkının bulunduğu, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi yapıldığı, ancak yapılan icra takibinden sonuç alınamadığı, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiği, ancak bu yoldan da bir sonuç alınamadığını belirterek, 16.237,67 TL'nin 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek görevsizlik itirazında bulunmuş ve icra takibinin derdest olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin olarak da; davaya konu hastalığın dava dışı sigortalı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan bireysel sağlık sigortası poliçesi kapsamında bulunmadığını, dava dışı sigortalının kazanılmış bir hakkı olmadığını, talep edilen alacak miktarının dava dışı sigortalının müvekkili şirket nezdindeki bireysel sağlık sigorta poliçesinin limit sınırının aştığını, sigortalının bireysel sağlık sigortasının koasüranslı nitelikte olduğunu, özel şartlar ile teminat kapsamı dışında bırakılmış halden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece "...Dava dışı ...'nın 21.10.2015 itibariyle davacı ve davalı sigorta şirketince sağlık sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının ödediği 28.157,93 TL tazminatı aynı sigortalıyı sigortalayan davalı sigorta şirketinden müşterek sigorta uygulaması gereği % 50 oranında talep edebileceği, davalı Sigorta şirketince düzenlenen sağlık sigorta poliçesince hastalığın poliçe teminat kapsamında olduğ...