MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2015/531 Esas - 2020/856 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2006 tarihinde Kayseri Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru ...'in ... plakalı resmi motosiklet ile kontrolsüz bir şekilde seyir halinde iken; ... cad. üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin murisi ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada anılan davalının %100 oranında kusurlu olduğunu müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek; şimdilik müvekkili ... için 10.000,00 TL, müvekkili ... için 30.000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/565 KARAR NO: 2023/520 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2015/531 Esas - 2020/856 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2006 tarihinde Kayseri Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru ...'in ... plakalı resmi motosiklet ile kontrolsüz bir şekilde seyir halinde iken; ... cad. üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin murisi ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada anılan davalının %100 oranında kusurlu olduğunu müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek; şimdilik müvekkili ... için 10.000,00 TL, müvekkili ... için 30.000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline, yine her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve İç İşler Bakanlığın'dan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İç İşleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde müteveffa ...'in karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüz ve aniden çıkmasının neden olduğunu, müvekkiline ait araçta kazaya sebebiyet verecek herhangi bir eksik veya hata bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hem dava zaman aşımı hem de ceza zaman aşımı süresi geçmiş olduğundan usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından yine KTK md. 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat davalarının reddine, 2-Davacı ...'in ve ...'in açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 3-Davacı ..., ..., ... ve ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulüne " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı İç İşleri Bakanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, idareye herhangi bir kusur atfedilmediğini, bu haliyle ...