MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/111 E. - 2020/464 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan ) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen... Bankası Diyarbakır Dağkapı Şubesi'nin ... seri numaralı 84.000 TL bedelli çekin lehdarının ... Tic. Ltd. Şti., son yetkili hamilinin ise davalı banka olduğunu, çekin lehdara teminat olarak verildiğini, müvekkili ile dava dışı lehdar arasında 20.10.2018 tarihinden 120 adet canlı koyun satışına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/495 KARAR NO: 2022/573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/111 E. - 2020/464 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan ) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen... Bankası Diyarbakır Dağkapı Şubesi'nin ... seri numaralı 84.000 TL bedelli çekin lehdarının ... Tic. Ltd. Şti., son yetkili hamilinin ise davalı banka olduğunu, çekin lehdara teminat olarak verildiğini, müvekkili ile dava dışı lehdar arasında 20.10.2018 tarihinden 120 adet canlı koyun satışına ilişkin "Yurtiçi Satış Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme uyarınca satın alınacak koyunların teslimine teminat oluşturmak üzere bir adet 84.000 TL bedelli teminat çeki verildiğini, sözleşmede 02.11.2018 tarihinde koyunların teslimi üzerine, müvekkilince satım bedelinin peşin ödenerek teminat çekinin iadesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini 03.11.2018 tarihli tahsilat makbuzuyla ödediğini, tahsilat makbuzunda teminat çekinin seri numarasının da yazıldığını, ancak satıcının teslim edimini yerine getirmediği gibi teminat çekini de iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin hem teslim almadığı koyun bedelini ödediğini hem de teminat çekini iade alamadığını, buna rağmen lehtarın çekin davalı bankaya ciro ettiğini, bankaca çekin ibraz edilmeden ve lehtar hakkında bir takip başlatılmadan sadece keşideci olan müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, çekin teminat çeki olarak verildiğinin lehtarla yapılan sözleşme ile sabit olduğunu, müvekkili ile davalı banka arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ibraz edilmeyen çekin kambiyo evrakı vasfını yitirmesi nedeniyle ilamsız takibe konu edildiğini, çek vasfını yitiren ve teminat çeki niteliğinde olan evrak nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığını, çek borcunun makbuzla satıcıya ödendiğini, hamilin ciro silsilesinde kendinden önceki cirantaya başvurmadan icra takibi başlatamayacağını ileri sürerek, müvekkilinin çek ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, çek bedelinin % 20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının karşılıksız keşide ettiği çekten dolayı yapılan icra takibini akamete uğratmak amacıyla dava açtığını, alım satım nedeniyle teminat çeki olarak verildiğini, ancak satın alınan malların teslim edilmediğini, üstelik bedelinin ödendiğini ve çekin iade alınamadığını...