MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2019/246 Esas DAVA: Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir ( taşınmaz kayıtlarına davalıdır şerhi verilmesi ) isteminin reddine ilişkin ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; İstanbul 14.Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1226 E. 2020/767 K. Sayılı ve 17/07/2020 tarihli İstinaf Kararı'nın tesisi için yapılan inceleme yalnızca ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı ile sınırlı olup istinaf mahkemesinin tespitlerinin, değerlendirmeleri veyahut tarafların iddia ve savunmalarından biri veya birkaçını bu aşamada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/92 KARAR NO: 2021/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2019/246 Esas DAVA: Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir ( taşınmaz kayıtlarına davalıdır şerhi verilmesi ) isteminin reddine ilişkin ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; İstanbul 14.Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1226 E. 2020/767 K. Sayılı ve 17/07/2020 tarihli İstinaf Kararı'nın tesisi için yapılan inceleme yalnızca ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı ile sınırlı olup istinaf mahkemesinin tespitlerinin, değerlendirmeleri veyahut tarafların iddia ve savunmalarından biri veya birkaçını bu aşamada tartışıp tartışmamasının bir önem arz etmediğini, İstinaf mahkemesinin ihtiyati tedbire ilişkin verdiği kararın davanın esası bakımından bağlayacı bir maddi hüküm teşkil etmediğini, objektif olmadığını, gerekçeli istinaf kararının 13/07/2020 tarihli istinafa cevap dilekçelerinden 4 gün sonra verildiğinin dikkat çekici olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında, İstinaf Kararı'nda davalı ...'ya ait ticari nitelikli taşınmazlar yönünden Sayın Mahkemenizce verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar verildiğinden, yeni bir durum ortaya çıkmadıkça kesinleşen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını uyuşmazlığa konu malvarlığı devrinin TTK'nın 408/2-f hükmü anlamında bir devir olmadığını, bu devrin bir borç devri olduğu yönündeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... A.Ş. ("... A.Ş.") tarafından kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile elde edilen hakların TTK m. 408/2 (f) hükmü anlamında önemli miktarda şirket varlığını teşkil ettiğini, kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile elde edilen hakların TTK m. 408/2 (f) hükmü kapsamına girip girmemesi bakımından inşaat projesinin finanse edilmesi, gerekli kaynakların bulunması, teminatların sağlanması, arsa sahipleri için kira yardımı yapılması, ruhsat ve izinlerin alınması, inşaatın yapımı, teknik şartnameye uygun imalatın gerçekleştirilmesi süreçlerinde davacıların veya ... A.Ş.'nin bulunup bulunmamasının davanın esası bakımından bir önem arz etmediğini, ... Şirketinin dava açması gerektiği iddiasının da yersiz olduğunu, TTK m. 408/2 (f) hükmü uyarınca geçersiz olan yolsuz tapu kayıtlarının iptali ve ... A.Ş. adına tescili için ... A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olması gerekmediğini, malvarlığını devreden şirket kadar şirket ortaklarının da bu talepte bulunabileceğini, TTK m. 408/2 (f) hükmünün huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkta uygulanabilmesi için ... A.Ş.'nin bir za...