DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6102 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar arasında Borçlar Kanunu'nun "havale" hakkındaki hükümlerinin de yer aldığı, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havalelerin bunun dışında bırakıldığı, somut olayda ise anonim şirket ortakları arasında gönderilen bir havalenin ve bu havalenin şirketten alınan kar payı olduğunun ileri sürüldüğü, bu nedenle davanın mutlak ticari davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2749 KARAR NO: 2023/1269 KARAR TARİHİ: 26/04/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2021/142 2022/553 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6102 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar arasında Borçlar Kanunu'nun "havale" hakkındaki hükümlerinin de yer aldığı, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havalelerin bunun dışında bırakıldığı, somut olayda ise anonim şirket ortakları arasında gönderilen bir havalenin ve bu havalenin şirketten alınan kar payı olduğunun ileri sürüldüğü, bu nedenle davanın mutlak ticari davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "... dava dilekçesi, davacı vekilinin aşamalarda vermiş olduğu dilekçeler ve sözlü beyanları dikkate alındığında; tarafların dava konusu olmayan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortakları olduğu, bu şirket nezdinde davacıya ödenen kar payının davacı tarafından davalıya aralarındaki adi ortaklık kapsamında dava dilekçesinde belirtilen şirketlerde hissedar olunması amacıyla verildiği, ancak davalı tarafça söz konusu şirketlere hissedar yapılmadığını ve bu nedenle davalıya verilen paraların iadesine karar verilmesinin talep edildiği, bu haliyle talebin TTK'nda düzenlenen şirketler hukukunu ilgilendirmediği, tarafların ortak olduğu şirkete ilişkin eksik kar payı alımı veya diğer bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalıya adi ortaklı kapsamında ödendiği ve dava dilekçesinde belirtilen şirketlere hissedar yapılmaması sebebiyle ödediği paranın iadesine ilişkin olup ticari iş ve ticari dava olmadığı ve Mahkememizin görevli olmayıp, genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı ve davalının dava konusu olmayan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortakları olduğu, dosyada yer alan banka dekontlarına ve davacının iddiasına göre, bu şir...