DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.12.2006 tarihinde plakası tespit edilmeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve %100 malul kaldığını, davalı tarafından 28.05.2012 tarihinde 20.961,00 TL ödeme yapılmasına rağmen ödemeden sonra davacının durumunun kötüleştiğini ve omurilik felci (parapleji ) olduğunu, kazadan itibaren 8 yıl geçmesine rağmen gelişen durum ve ödeme nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1594 - 2023/228 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1594 KARAR NO : 2023/228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2021/397 Esas 2022/176 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.12.2006 tarihinde plakası tespit edilmeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve %100 malul kaldığını, davalı tarafından 28.05.2012 tarihinde 20.961,00 TL ödeme yapılmasına rağmen ödemeden sonra davacının durumunun kötüleştiğini ve omurilik felci (parapleji ) olduğunu, kazadan itibaren 8 yıl geçmesine rağmen gelişen durum ve ödeme nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetine sürekli işgöremezlik talebi ile 22.05.2019 tarihinde başvurmasına rağmen 21.01.2021 Tarih 2019/İHK 1104 dosyadan el çekildiğini, 18.03.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunun 31.03.2012 tarihli anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını belirterek HMKnun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının zararının ilk başvurusu ile karşılandığını, yeniden başvuru yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacı talebinin reddedildiğini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, gerçek zarardan kusur ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesinde; " Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı ...