Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,müvekkili idare tarafından davacı tarafa yapılan kazı çalışmaları ile ilgili olarak çekilen faxlarla söz konusu yerde çalışma yapılacağının, çalışmalar esnasında davacıya ait tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin kazı yapılacak alanda görevlendirilmesinin bildirildiğini, davacı tarafın ise çalışma yapılan alanlara görevli ve kılavuz ekip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/290 - 2023/859 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/290 Esas KARAR NO : 2023/859 KARAR TARİHİ : 04/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2020/147 Esas, 2021/621 Karar
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,müvekkili idare tarafından davacı tarafa yapılan kazı çalışmaları ile ilgili olarak çekilen faxlarla söz konusu yerde çalışma yapılacağının, çalışmalar esnasında davacıya ait tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin kazı yapılacak alanda görevlendirilmesinin bildirildiğini, davacı tarafın ise çalışma yapılan alanlara görevli ve kılavuz ekip göndermeyerek Yönetmelik gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini,idareleri ilgili dairesince kayıtlarında yapılan incelemede; 10/09/2018 tarihinde ... adreslerin herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, sözkonusu adreslerde bir çalışmanın idareleri tarafından tespit edilmediği halde bu adreslerdeki hasarlar için hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ayrıca ... adresindeki hasara ilişkin olarak idarelerinin yüklenici firması olarak .... AŞ'nin kazı çalışmaları yaptığını, bu kazı çalışmalarında iddia edildiği gibi oluşan hasarlar var ise söz konusu yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, 15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve buna bağlı olarak Müeyyideler Yönetmeliği ile Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri ve Zemin Açılımı Yönetmeliği gereği hasar meydana geldiğinde hasar tespit tutanağına zarar veren ve zarar gören taraflarca birlikte düzenleneceğini, bu nedenle davacı tarafça tek taraflı olarak tutulan tutanağın geçersiz olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tek taraflı düzenlediği hasar tespit raporu ile davacı lehine işçilik ücreti, satılamayan enerji ve kablo test bedeli istediğini, oysa Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu bedellere hükmedilemeyeceğini belirterek, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine iliş...