Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2365 · K. 2023/530
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2365 K. 2023/530

E. 2022/2365K. 2023/53027 Mart 2023
trafik kazasıtazminatmaddi tazminatmaluliyet raporusağlık kurulu raporuyeniden değerleme oranıbilirkişi raporuyerleşim yerideğerlemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2015/511 Esas - 2022/457 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.03.2011 tarihinde, davalılardan Kilimli Belediye Başkanlığı'nın işleteni, ...'nin sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş' nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü asli kusurlu olup, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin sol kalçasında ve belinde daimi maluliyet meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2365 KARAR NO: 2023/530 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2015/511 Esas - 2022/457 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.03.2011 tarihinde, davalılardan Kilimli Belediye Başkanlığı'nın işleteni, ...'nin sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş' nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü asli kusurlu olup, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin sol kalçasında ve belinde daimi maluliyet meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere kaza nedeni ile müvekkilinde oluşan maluliyet nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun ve davacının kalıcı bir sakatlığının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın yasal faiz talebinin ve aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı söz konusu olduğunu, davanın süre yönünden reddine karar verilememesi halinde ise davacı taraf olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kendisinin kusurunun bulunmadığını, davacıya sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sigorta şirketinden sorulmasını talep ettiğini, kaza nedeni ile davacının malul kalmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 274,68 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 18/05/2015 tarihinden, diğer davalılar Kilimli Belediye Başkanlığı ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı Kilimli Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK'nın 29.09.2017 tarihli raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ATK'nın müvekkilini muayene etmeden dosy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2442 · K. 2023/635

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/816 · K. 2023/290

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1236 · K. 2022/1638

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2434 · K. 2022/2135

25 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1264 · K. 2023/853

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2586 · K. 2023/111

26 Ocak 2023