MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2014/1303 Esas - 2022/503 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2012 tarihinde davalı ...'in sevk ve iaderesinde olan ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden ... istikametine seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle aracın hareket haline geçerek ... plakalı aracın önünden geçen kaldırım üzerinde yaya olan müvekkili ...'e çarptığı, meydana gelen kazada davalının asli kusurlu olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2586 KARAR NO: 2023/111 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2014/1303 Esas - 2022/503 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2012 tarihinde davalı ...'in sevk ve iaderesinde olan ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden ... istikametine seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle aracın hareket haline geçerek ... plakalı aracın önünden geçen kaldırım üzerinde yaya olan müvekkili ...'e çarptığı, meydana gelen kazada davalının asli kusurlu olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 07/08/2012-07/08/2013 tarihleri arası davalı ... sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin 17/08/2012 tarihinden itibaren ...-... şirketinde çalıştığını, kaza sonunda işçilik vazifesini ifa edemediği, işten çıkarılma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL maddi zarar, 3.000,00 TL tedavi hastane masrafları,10.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 23.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle: Kazada sürücünün ve yayanın kusur oranlarının tayin edilmediğini, park halindeki ... plakalı aracın park yapılmaz olan alanda park etmiş olduğu ve kazada kusurlu olduğunu, kazaya karışan arabanın mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davanın doğrudan sigorta şirketine açılması gerektiğini, dava dilekçesinde istenilen 3.000,00 TL hastane masrafının kendilerince hastaneye bizzat kredi kartı ile ... Hastanesine yatırıldığını, davacının fahiş manevi tazminat talebinin kabul edilemez olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracı 07/08/2012-2013 tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalandığını, trafik kazalarından doğan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğünün sona erdiğinden, davanın tedavi giderleri bakımından reddine karar verilmesi gerektiği, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, dava konusu hasarla ilgili herhangi bir ihbarda bulunmadığını, alacağın muaccel bir alacak niteliğinde olmadığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 360,...