Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı; ... İşletme Müdürlüğü'ne ait ...nolu parsellerde bulunan toplam 5.600 dekar çayır otunu 09/05/2011 tarihli sözleşme ile aldığını, sözleşmede biçilecek alanın 5.600 dekar olarak belirtilmesine rağmen bu alanın çok daha küçük olduğunun görüldüğünü, alan içerisinde hayvan damları bulunduğunu, büyük bir alana hayvan salındığı gerekçesiyle biçim izni verilmediğini ve sözleşmeye konu alan içerisinde davalı tarafından yangın yolları açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede bir dekar için davalıya 10.000,00 TL+KDV ödemesinin kararlaştırıldığını, buna göre eksik olan 1.744 dekar alan için kendisinden 17.440,00 TL+KDVnin fazladan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/182 - 2023/1343 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/182 KARAR NO : 2023/1343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2022/233 E. 2022/390 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı; ... İşletme Müdürlüğü'ne ait ...nolu parsellerde bulunan toplam 5.600 dekar çayır otunu 09/05/2011 tarihli sözleşme ile aldığını, sözleşmede biçilecek alanın 5.600 dekar olarak belirtilmesine rağmen bu alanın çok daha küçük olduğunun görüldüğünü, alan içerisinde hayvan damları bulunduğunu, büyük bir alana hayvan salındığı gerekçesiyle biçim izni verilmediğini ve sözleşmeye konu alan içerisinde davalı tarafından yangın yolları açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede bir dekar için davalıya 10.000,00 TL+KDV ödemesinin kararlaştırıldığını, buna göre eksik olan 1.744 dekar alan için kendisinden 17.440,00 TL+KDVnin fazladan alındığını ve 183.120,00 TL kardan mahrum kaldığını, 26/08/2011 tarihinde davalı aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/575 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 135.000,00 TL mahrum kalınan kar ve 8.150,00 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere 143.150,00 TL talepli olarak açtığı dava neticesinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2014 tarihli ilamı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kısmen kabulüne, 135.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 8.150,00 TL tespit masrafının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik hususların bulunması nedeniyle kararın bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrası yargılamaya devam edildiğini, kusuru olmaksızın davalı idare tarafından ciddi zararlara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 29.808,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; başka bir mahkeme kararında hükmedilen alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin usulen mümkün olmadığını, davacının ihaleden önce ihale konusu olarak yeri gezerek gördüğünü, buna göre teklif verdiğini ve ihale bitiminden aylar sonraya kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını, sözleşmede yer alan taahhüdü yerine getirdiklerini, davacının doğduğunu iddia ettiği zararın kendi kusurundan kaynaklı olduğunu, önceki davada eksik inceleme yapıldığını, çelişen raporların göz önüne alınmadan hüküm kurulduğunu, bilirki...