DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, sürücüsü kusurlu aracın ZMSS poliçesi bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında ...nın maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davacılar davalı kuruma başvuru yaparak kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri kapsamında destekten yoksunluk tazminatı talep ettiklerini, davalının davacı ...ya 26.11.2015 tarihinde 12.530,00 TL, davacı ...a 01.12.2015 tarihinde 9.916,00 TL olmak üzere toplam 22.446,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1826 KARAR NO: 2023/528 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/04/2022 NUMARASI: 2020/11 Esas - 2022/295 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, sürücüsü kusurlu aracın ZMSS poliçesi bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında ...nın maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davacılar davalı kuruma başvuru yaparak kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri kapsamında destekten yoksunluk tazminatı talep ettiklerini, davalının davacı ...ya 26.11.2015 tarihinde 12.530,00 TL, davacı ...a 01.12.2015 tarihinde 9.916,00 TL olmak üzere toplam 22.446,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, müteveffanın ve davacıların kaza tarihindeki yaşları dikkate alındığında yapılan tazminat ödemesinin düşük olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacağın tespiti ile her davacı için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya sebebiyet veren sürücü ve işletene ihbarını talep ettiklerini, ... yönetmeliğinin 15.maddesi uyarınca yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, tazminat hesabından mütevefanın kasksız seyahat nedeniyle müterafık kusur indirimi ve alkollü kişinin aracına bilerek binme nedeniyle müterafık kusur indirimi ve ayrıca hatır taşıması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 95.636,45 TL, davacı ... için 75.377,47 TL destekten yoksunluk tazminatının 18/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararında Türk Borçlar Kanunu md. 52ye göre müterafik kusur indiriminin hangi oranda yapılacağının belirtilmediğini, bu oranı Yargıtayın istikrarlı ve yerleşik içtihatlarıyla %20 olarak belirlendiğini ve istinaf tarafından da kabul gördüğünü, aleyhe kabul olmamakla birlikte, mahkemenin müterafik kusur indirimi yapac...