DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2010 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'in ağır yaralandığını, kalıcı olarak sakat kaldığını, maddi zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 19.388,00 TL kısmi ödemenin davacının hakkettiği tazminat alacağının çok altında olduğundan düzenlenen ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu, davacı zararı yapılan ödeme miktarından fazla olduğundan davalının bakiye tazminat alacağı için sorumluluğunun devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 800,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1827 KARAR NO: 2023/43 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2019/730 Esas - 2022/214 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2010 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'in ağır yaralandığını, kalıcı olarak sakat kaldığını, maddi zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 19.388,00 TL kısmi ödemenin davacının hakkettiği tazminat alacağının çok altında olduğundan düzenlenen ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu, davacı zararı yapılan ödeme miktarından fazla olduğundan davalının bakiye tazminat alacağı için sorumluluğunun devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 800,00 TL kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı ile 200,00 TL tedavi gideri (bakıcı/refakatçi tazminatı) olmak üzeri 1.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu olan trafik kazası 12/12/2010 tarihinde meydana geldiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 13/03/2014 tarihinde 19.388,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, iş bu ödeme yaptıktan sonra da 1,5 yıl davacı tarafından bu ödemeye ilişkin bir itirazda bulunulmadığını, davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavi ve bakım giderleri talebininde bulunduğunu ancak trafik kazalarına bağlı giderlerin SGK tarafından karşılandığını, kazaya karışan aracın ticari araç olmadığından avans faiz talep edilemeyeceğini, olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 2.666,41 TL geçici iş göremezlik, 58.316,73 tl daimi iş göremezlik ve 3.164,40 tl bakıcı gideri olmak üzere toplam 64.147,54 TL'nin ilk ödeme tarihi olan 13/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talepleri ile bakıcı taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olup bu giderlerden SGK'nın sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'a ...