Mahkemece verilen karara karşı davacı ile davalı ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile birleşen ... davacı kuruluşun aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini, sayaç okuyarak belirlediğini ancak sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 2011/1368 K sayılı ilamı ile sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulaması gerektiği gerekçesi ile EPDKnın bu mahiyetteki 874 sayılı kararının iptaline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1910 - 2023/718 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1910 KARAR NO : 2023/718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2015/904 E. - 2022/412 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 Mahkemece verilen karara karşı davacı ile davalı ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile birleşen ... davacı kuruluşun aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini, sayaç okuyarak belirlediğini ancak sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 2011/1368 K sayılı ilamı ile sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulaması gerektiği gerekçesi ile EPDKnın bu mahiyetteki 874 sayılı kararının iptaline karar verildiğini, kararın Danıştay İdari Dava Daireleri kurulunca onandığını, davalı şirketin davacı şirketten Eylül 2006-Aralık 2010 dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmeti bedeli tahsil ettiğini belirterek, PSH olarak fazladan ödenen Eylül 2006-Aralık 2010 dönemlerine ait şimdilik 1.000,00 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek ve gecikme zammının KDVsi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen 2005 Aralık- 2015 Aralık yıllarına ait tüm faturalarda yer alan iletim, dağıtım, kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerinden şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile PSH talebini 5.272,62 TLye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Yüksek Planlama Kurulunun 17.03.2004 tarihli kararı ile kabul edilen Elektrik Enerjisi Reformu ve özelleştirme Stratejisi Belgesi çerçevesinde ...ın Özelleştirme Yüksek Kurulu karan ile özelleştirme kapsam ve programına alındığını, TTK hükümlerine göre 21 ayrı elektrik dağıtım şirketi oluşturulduğunu, oluşturulan dağıtım şirketleri ile 24.07.2006 tarihinde İHDS imzalanarak özelleştirmenin tamamlandığını, Özelleştirme sonrası ...ın unvanının değişmediğini, tüzel kişiliği altında elektrik dağıtım faaliyetine devam ettiğini, Özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirketlerin hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını, ...ın d...