Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/41 Esas - 2020/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa söz konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili ile redde mesnet marka maliki şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/481 - 2023/428 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/481 KARAR NO : 2023/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/41 E. - 2020/385 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/41 Esas - 2020/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa söz konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili ile redde mesnet marka maliki şirketin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkil Şirketin sunduğu ürün yelpazesinin bireysel olarak halkın evde kullanabileceği elzem ve zaruri ürünlerden olmayıp, belirli bir teknik alt yapıya belirli bir bilgi donanımı eklenmesi sonucunda ortaya çıkan uzman tüketici kitlesine yönelik olduğunu, müvekkilinin 5201 ve 5202 sayılı Kanunlar çerçevesindeki mal ve hizmetlerin ilgili alıcılarına yönelik bir iştigal konusuna sahip olduğunu, ... kelimesinin müvekkil şirketin ... Sanayii Anonim Şirketi adlı ticaret unvanında da kullanıldığını, özellikle savunma sanayii ve savunma sanayiinde kullanılan ürünlerin üretilmesi ve satılması konularında hizmet veren müvekkilinin, ticaret unvanında da yer alan ... ibaresini iştigal alanları ile de paralel olarak 9, 12, 37 ve 42. sınıflarda tescil ettirmek istediğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-9238 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılmasına karar verilen Bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri, gemi inşaatı hizmetleri, Bilimsel ve...