Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 04.09.2015 tarihli dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından müvekkiline dava dışı takip borçlusu .... Şti. ve .... Şti.'nin doğmuş-doğacak istihkak, para, hak ediş, mal ve benzeri her türlü hak ve alacağı üzerine haciz konulduğuna ve bunların müvekkil yedinde sayıldığına ilişkin İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlularına hiç bir borcu bulunmadığını, aksine borçluların müvekkiline borçları bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/662 KARAR NO : 2023/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/585 E.-2018/876 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ...- (E-Tebligat) DAVALI : ... VEKİLİ
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 04.09.2015 tarihli dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından müvekkiline dava dışı takip borçlusu .... Şti. ve .... Şti.'nin doğmuş-doğacak istihkak, para, hak ediş, mal ve benzeri her türlü hak ve alacağı üzerine haciz konulduğuna ve bunların müvekkil yedinde sayıldığına ilişkin İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlularına hiç bir borcu bulunmadığını, aksine borçluların müvekkiline borçları bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı takip borçlularına borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilince .... Şti.'den alacağının tahsili için İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11579 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haricen borçlunun davacıdan alacaklı olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle davacıya sırasıyla 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dosya borçlusu ... ile davacı firmanın birbirlerine kestikleri faturaların incelenmesi ve her iki tarafın ticari kayıt ve defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle işbu davanın açıldığını, davanın davacı lehine sonuçlanması halinde lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin hukuka aykırı olacağını savunarak, davanın reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Eldeki davada; İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11579 esas sayılı takip dosyası ile takip alacaklısı-davalı ....Ltd. Şti.'nin, takip borçlusu ....Ltd. Şti. ile ....Ltd. Şti. aleyhine 55.922,95 TL üzerinden 2 adet çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunduğu, davacıya 30.000,00 ...