DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1236 Esas 2020/125 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş, Dairemizce 2020/880 Esas 2020/1234 Karar sayılı karar ile davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiş ve bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 03/10/2022 tarih, 2021/2325 Esas 2022/6520 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek,duruşmalı inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2333 KARAR NO : 2023/900 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2016/1236 Esas 2020/125 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1236 Esas 2020/125 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş, Dairemizce 2020/880 Esas 2020/1234 Karar sayılı karar ile davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiş ve bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 03/10/2022 tarih, 2021/2325 Esas 2022/6520 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek,duruşmalı inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 01/03/2014 tarihinde Ulaşım Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun; davalı firmanın personeli ve müşterisinin transfer hizmetlerini yapması için müvekkil şirketin temin edeceği araçlar ile ulaşım hizmeti sunması olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmede belirtilen hizmetleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının hizmetlerin karşılığını kısmen ödediğini, kalan 198.455,96-TL ücreti ödemediğini, bu nedenle davalı firma hakkında İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11685 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin davacı şirketin kendilerinden kaynaklı finansal sebeplerle artık hizmet veremeyeceklerini, Noter kanalıyla bildirmeleri üzerine son bulduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu hizmet alımı çerçevesinde davacının tüm alacaklarını ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.12 maddesi kapsamında davacının kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkil şirketin teminat olarak yaptığı ödeme, davacı firmanın ilk alacağından mahsup edilerek, alacağına bu rakam yönünden bloke konulduğunu, davacı ... ve taşeronlarının neden olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkil şirket tarafından teminat veya ödeme olarak yapılan miktarlar sözleşme gereği davacının alacağından mahsup edildiğinden, davacı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, alacağın likit olmayıp icra inkar tazminat istenemeyeceğini, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE KARARI; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahk...