6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... adlı işletmenin, 18/12/2017 - 18/12/2018 döneminde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 09/04/2018 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, ayrıca demirbaş eşyaya ve emtiaya zarar verildiğini, ekspertiz raporunda hasar bedeli 241,720,00 TL tespit edilmekle birlikte, araştırma raporuna göre hasarın teminat kapsamında olmadığının ifade edildiğini, ekspertiz raporunda müvekkiline çeşitli isnatlarda bulunularak, hasarın teminat kapsamı dışında bırakılmasının amaçlandığını, işyerinde teminat altına alınan riziko gerçekleştiğinden hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini, ekspertiz raporundan sonra 08/06/2018 tarihinde delil tespiti için başvurduklarını, delil tespitinde alınan rapora göre amortisman bedeli düşüldükten sonra,...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3461 Esas KARAR NO: 2023/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2019/1 Esas, 2019/890 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... adlı işletmenin, 18/12/2017 - 18/12/2018 döneminde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 09/04/2018 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, ayrıca demirbaş eşyaya ve emtiaya zarar verildiğini, ekspertiz raporunda hasar bedeli 241,720,00 TL tespit edilmekle birlikte, araştırma raporuna göre hasarın teminat kapsamında olmadığının ifade edildiğini, ekspertiz raporunda müvekkiline çeşitli isnatlarda bulunularak, hasarın teminat kapsamı dışında bırakılmasının amaçlandığını, işyerinde teminat altına alınan riziko gerçekleştiğinden hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini, ekspertiz raporundan sonra 08/06/2018 tarihinde delil tespiti için başvurduklarını, delil tespitinde alınan rapora göre amortisman bedeli düşüldükten sonra, zarara uğrayan eşya ve emtia bedelinin 187.909,50 TL olarak hesaplandığını, ayrıca hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle işyerinde tadilat ve tamirat yapılamadığını ve çalışmayan işyeri için kira bedeli ödemek zorunda kalındığını, bu kira bedelinden sigorta poliçesi gereği davalının sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 100.000,00 TL sigorta tazminatının riziko tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/06/2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini 149.847,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı ... şirketi, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı işyerine giren hırsızın ızrar kastı ile de hareket ettiği ve demirbaşa zarar verdiği, poliçede kötü niyetli hareketler klozunun da bulunduğu, bu nedenle zararın teminat kapsamında kaldığı, rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü üzerinde olan davalı ... şirketinin bu hususu ispatlayamadığı, demirbaş ve çalınan et bedeli olarak toplam zararın 193,909,50 TL olduğu, poliçe özel şartları ve muafiyet hükmü gereğince yapılan hesaplamalar sonucunda davacının 149,847,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 149,847,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİKarar, yasal süre davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; hasarın bildirildiği şekilde olmadığını, ekspertiz raporunda hasarın gerçeği yansıtmadığı ve teminat kapsamında olmadığının belirtildiğini, mahkemenin bu hususta herhangi bir inceleme yapmadığını, eşyaların orada bulunup bulunmadığı, faturaların birbirini tutup tutmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmadan sadece tespit raporu üzerinden değerlendirmede bulunulduğunu beli...