Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi arasında "Alçak Gerilim Elektrik Sözleşmesi" imzalandığını, davalının elektrik kullanımına ilişkin 2011/9-2014/3 dönemlerine ait faturaları ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...1 Esas Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun icra takibine süresinde borca, faize ve faiz oranlarına itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptalini, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1587 KARAR NO: 2023/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2023 NUMARASI: 2021/734 E - 2023/171 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi arasında "Alçak Gerilim Elektrik Sözleşmesi" imzalandığını, davalının elektrik kullanımına ilişkin 2011/9-2014/3 dönemlerine ait faturaları ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...1 Esas Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun icra takibine süresinde borca, faize ve faiz oranlarına itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptalini, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili hakkında haksız yere takip başlattığını, icra takibine konu borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bildirilen adreste çok kısa süre bulunduğunu, bilahare 1995 yılında dilekçe ibraz ederek aboneliğini iptal ettirdiğini, sayacı kapatarak o adresten ayrıldığını, davacı şirkete hiç bir borcunun kalmadığını, adreste yapılan araştırma sonucu; "belirtilen adreste çok uzun süredir ... (T.C. ...) isimli bir şahsın faaliyet gösterdiği"nin öğrenildiğini, ancak bu şahıs aboneliği üzerine almadığı gibi davacının da aboneliğin iptali ve sayaç kapatma işlemlerini gerçekleştirmediğini, oluşan bir borç var ise ...'a ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nin 2018/176 E.- 2019/881 K. Nolu 15/11/2019 tarihli ilamı ile ; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.691,96 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı takip talebindeki talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine "karar verilmiştir.Davacı ve dava vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2020/928 E.- 2021/2894 K. Nolu 08/11/2021 tarihli ilamda;"Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup takip ve dava konusu borç elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında sarf olunan normal tüketim bedelinden kaynak- lanmaktadır.İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasının tetkikinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlular ... Dış Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine; 12.691,96 TL Enerji bedeli + 10.670,92 TL Gecikmiş gün faizi + 1.920,75 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 25.283,63 TL alacağın tahsili talebi ile 11/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlular vekilinin süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile bo...