Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti,'nin ... Mah. ... Sk. No:... Fatih/İstanbul adresinde ... Tekil koduyla aboneniz olarak karşı taraftan hizmet almakta olduğunu, gönderilen mesaj ve arama yoluyla kendilerine kaçak kullanımdan dolayı 52.528,96 TL fatura oluşturulduğunun bildirildiğini, 24/01/2023 tarihinde bu faturaya itiraz edildiğini, itiraz başvurusu sırasında sonucun 21 günde belli olacağını ve bu süreçte elektriğin kesileceğinin söylendiğini, müvekkilinin, bu adreste pansiyon işlettiğini ve elektriğin kesilmesi halinde iş yapamaz hale geleceğini, telafisi imkansız zararlar doğacağını, karşı tarafın kaçak elektrik tespiti eski...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1561 KARAR NO: 2023/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2023 NUMARASI: 2023/30 E - 2023/30 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti,'nin ... Mah. ... Sk. No:... Fatih/İstanbul adresinde ... Tekil koduyla aboneniz olarak karşı taraftan hizmet almakta olduğunu, gönderilen mesaj ve arama yoluyla kendilerine kaçak kullanımdan dolayı 52.528,96 TL fatura oluşturulduğunun bildirildiğini, 24/01/2023 tarihinde bu faturaya itiraz edildiğini, itiraz başvurusu sırasında sonucun 21 günde belli olacağını ve bu süreçte elektriğin kesileceğinin söylendiğini, müvekkilinin, bu adreste pansiyon işlettiğini ve elektriğin kesilmesi halinde iş yapamaz hale geleceğini, telafisi imkansız zararlar doğacağını, karşı tarafın kaçak elektrik tespiti eski sayaç üzerinde Mart 2021 ila Mart 2022 tarihleri arasındaki kullanım için yapılmıştır fakat eski sayaç 8 ay ila 1 yıl kadar önce müvekkilin sayacın bozuk olduğunu bildirmesiyle yenisiyle değiştirildiğini, faturalarını zamanında ödediğini ve hiçbir şekilde kaçak kullanmadığını, elektriğinin kesilecek olması müvekkil açısından büyük bir mağduriyet yaşatacağını, HMK m.389'da Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin gecikme sebebi ile bir sakıncanın ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. hükmü bulunmaktadır. T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/1665 Karar No: 2021/2098 kararında ihtiyati tedbir verilmesinin hukuka uygun olduğuna karar verildiğini, ilerde menfii tespit davası açacaklarını ve davadan önce arabuluculuk şartını sağlamak gerektiğinden, acele alınması gereken bir tedbir kararı olması sebebiyle işbu ihtiyati tedbir talepli değişik iş dosyasını açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu belirterek öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında görülecek yargılama sonuna kadar müvekkil iş yerinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "1-İhtiyati tedbir talebinin fatura bedelinin %15'si oranında nakdi teminat (7.879,34 TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine," şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu kararı karşı taraf istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; karşı tarafın sözleşmesel ilişki olmadan kaçak elektrik kullandığını,elektriğin kesil...