Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/01/2023 tarih ve 2023/20 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi için, teminatsız olarak karar kesinleşinceye kadar, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülen teminat karşılığında, davalı üzerine kayıtlı tespit edemedikleri taşınmazların bulunması...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/288 - 2023/508 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/288 KARAR NO : 2023/508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... ÜYE : ......... ÜYE : ......... KATİP :,,,,,,,,,,, İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2023/20 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : ......... VEKİLİ : Av.......... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN (DAVALI) : ............ VEKİLİ : Av........... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/05/2023 YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/01/2023 tarih ve 2023/20 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi için, teminatsız olarak karar kesinleşinceye kadar, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülen teminat karşılığında, davalı üzerine kayıtlı tespit edemedikleri taşınmazların bulunması ihtimali olduğundan davalının taşınmazlarının tespiti amacıyla TAKBİS sistemi üzerinden sorgulama yapılmasına ve üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazların, banka hesaplarının, 3. şahıslara devrinin önlenmesi ve diğer tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması yönünde ihtiyadi haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamında gelinen aşamada yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmemiş olduğu gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, İİK.257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin başlıca koşulları bir alacağın varlığı, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması ve alacağın vadesinin gelmiş olması olduğu, dava konusu edilen senet incelendiğinde de şartların oluştuğu ve ihtiyati haciz kararı verilmesine bir engel olmadığının görüleceğini, davalı borçlunun, icra hukuk dosyasında söz konusu senet kaynaklı olarak borçlu olmadığını ve senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, bononun, Türk Ticaret Kanunu'na göre kıymetli evrak sayıldığını, tarafların kıymetli evrakı düzenlenmelerine sebep olan hukukî muamele ile ilgisi bakımından mücerret (soyut) kıymetli evrak niteliğinde olduğunu, mücerret kıymetli evrağın, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, davalının kambiyo senedinden kaynaklı olarak borçlu sıfatına haiz olduğunu, müve...