DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2011 tarihinde, davacıların oğlu ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ...'in vefat ettiğini, kazaya karışan 3. aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, davacıların vefat eden ...in anne ve babası olduklarını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu,... plakalı araç sürücüsü ...'un tali kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğunu, ... tarafından baba ... için 13.197,11 TL, anne ... için 15.057,00 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2781 KARAR NO: 2023/786 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2020/22 Esas - 2022/658 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2011 tarihinde, davacıların oğlu ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ...'in vefat ettiğini, kazaya karışan 3. aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, davacıların vefat eden ...in anne ve babası olduklarını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu,... plakalı araç sürücüsü ...'un tali kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğunu, ... tarafından baba ... için 13.197,11 TL, anne ... için 15.057,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise baba ... için 13.197,11 TL, anne ... için 15.057,11 TL tazminat ödediğini ancak yapılan bu ödemelerin yetersiz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talebini 65.173,65 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın sadece plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebebiyet verdiği bedensel zarardan kusur oranı ile sorumlu olduğunu, 23/09/2014 tarihinde ... için 13.197,11 TL, anne ... için 15.057,00 TL olmak üzere toplam 28.254,00 TL makbuz ve ibraname karşılığında ödeme yaptıklarını, ödeme sorumluluğunun yerine getirildiğini, kazanın 25/03/2011 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle KTK 109. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ...'un alkollü araç kullanması sebebiyle mahkeme ilamına göre ...'a rücu edileceğini kazadan sonra ... nolu hasar dosyasının açıldığını, tazminat hesabı yapıldığını, ...'in ölümü sebebiyle davacılara 03/10/2014 tarihinde toplam 32.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yapılacak tazminat hesaplamasında yapılan ödemelerin de güncellenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, ayrıca müteveffanın araçta hatır için taşınması nedeniyle tazminattan asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle yetki yönünden usulden, aksi halde tazminat ödendiği ve zamanaşımı dolduğu için esastan reddine karar verilmesi...