Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Sarıyer İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölüm ve dilekçede bildirilen diğer taşınmazlar hakkında İstanbul 14 ATM'nin 2020/491 E sayılı dosyasından tapu iptali ve tescili davası açıldığını, dava tarihinden sonra dava dışı ... A.Ş.lehine 4.000.000 TL bedelli fekki bildirilinceye kadar geçerli ipotek konulduğunu, ipotek alacaklısının banka olması sebebi ile muvazaa iddiası ile iptalinin ve ipotekten ari olarak müvekkili adına tescilinin mümkün olamayacağını, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi durumunda ipotek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/368 KARAR NO: 2023/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2022 NUMARASI: 2022/790 Esas - 2022/687 Karar DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Sarıyer İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölüm ve dilekçede bildirilen diğer taşınmazlar hakkında İstanbul 14 ATM'nin 2020/491 E sayılı dosyasından tapu iptali ve tescili davası açıldığını, dava tarihinden sonra dava dışı ... A.Ş.lehine 4.000.000 TL bedelli fekki bildirilinceye kadar geçerli ipotek konulduğunu, ipotek alacaklısının banka olması sebebi ile muvazaa iddiası ile iptalinin ve ipotekten ari olarak müvekkili adına tescilinin mümkün olamayacağını, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi durumunda ipotek yükümlülüğü altına gireceklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 4.000.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu yapılmamış olan ... nolu bağımsız bölüm ve ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalının işbu yerleri devretmiş olması, halen davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle, bu yerlerin bedelinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; İstanbul 14 ATM'nin 2020/491 E sayılı dosyası ile dava arasında doğrudan bağlantılı olması nedeniyle eldeki davanın İstanbul 14 ATM'nin 2020/491 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamına göre; TTK'nun 5. maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ticari davalarda tazminat ve alacak niteliğindeki davalarda, dava şartı niteliğindeki 6325 Sayılı arabuluculuk yasasın zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre davadan önce arabulucuya başvurmak, dava açarken uzlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklemek, arabulucuya başvurulduğu halde belge eklenmemiş ise kendisine belgeyi eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verileceği, arabuluculuğa başvurulmamış veya 1 haftalık kesin süre içerisinde uzlaşmazlık tutanağı ibraz edilmez ise davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddedileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağını sunulmadığı, birleşen dosya davacılar vekillerinin 17/11/2022 tarihli duruşmada arabuluculuk sözleşmesine gerek bulunmamaktadır şeklinde beyanda bulunmuş olsa da tam tersine aynı uyuş...