İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2023 tarih 2022/634 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere davacı lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesi üzerine sözleşme kat edilerek icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itraz ettiğini, 1.084.307,77.-TL alacağın teminat altında olmadığını belirterek; davalıların taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/539 KARAR NO : 2023/760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.02.2023 NUMARASI : 2022/634 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.05.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2023 tarih 2022/634 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere davacı lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesi üzerine sözleşme kat edilerek icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itraz ettiğini, 1.084.307,77.-TL alacağın teminat altında olmadığını belirterek; davalıların taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağı varlığının muacceliyeti ve hükmedilecek miktarının yargılamayı gerektiği, ihtiyati haciz koşulların somut olayda gerçekleşmediği, belirtilerek; ihitiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, banka tarafından, davalı şirket lehine, diğer borçlu davalı ...ın müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği'nin 27/04/2022 tarih, 87222 yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilmiş ise de ihtarnamede verilen sürede ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından alacağının tahsilini teminen yine mahkemenin 2022/690 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulması üzerine mahkemece talebinin ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden alacağın rehin ve ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle reddine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı ... hakkında uygulandığını, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8715 E. sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiği, borca itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, bu kez değişen şartlar göz önüne alınarak asıl kredi borçlusu ... sanayi ticaret limited şirketi yönünden aynı alacak ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, taşınmaz ve taşınır rehni borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, ipotek ve rehinle teminat altına alınmayan bakiye alacak yönünden ihtiyati haciz ta...