Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan alacaklı olduğunu, ... zincirinin sahibi olan davalıya mal tedarik etmiş olan davacının ... numaralı 20.12.2018 tarihli, 117.780,00 TL bedelli e-faturadan bakiye 74.304,15 TL alacağı bulunduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle asıl alacak ile birlikte fatura tarihini takip eden 30 günlük süresinin sonundan itibaren davalının reeskont faizinden de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 74.304,15-TL alacağın işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/529 KARAR NO: 2023/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2021/752 E. - 2023/39 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan alacaklı olduğunu, ... zincirinin sahibi olan davalıya mal tedarik etmiş olan davacının ... numaralı 20.12.2018 tarihli, 117.780,00 TL bedelli e-faturadan bakiye 74.304,15 TL alacağı bulunduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle asıl alacak ile birlikte fatura tarihini takip eden 30 günlük süresinin sonundan itibaren davalının reeskont faizinden de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 74.304,15-TL alacağın işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 01.01.2018 tarihli tedarikçi sözleşmesinden de görüleceği üzere alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu sözleşmenin uygulanmasından doğan karşılıklı olarak birçok fatura düzenlendiğini, bu ilişki kapsamında tarafların cari hesap üzerinden mahsuplaşarak alım satım ilişkisine devam edeceğinin kararlaştırıldığını, davacının bakiye alacak olarak iddia ettiği tutarın iade, aktivite bedelleri ve satış ciro primine ilişkin miktarları ifade ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının, davalıya her yıl 80.000,00-TL+KDV tutarında aktivite bedeli ödeyeceğini, söz konusu aktivite bedelinin ödenmesi için sözleşmede bir ispat şartı da bulunmadığını, müvekkilince ürünlerin satışı için tüm uygulamaların gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 3 ve 4.maddeleri uyarınca aktivite bedellerinin müvekkili tarafından satış faaliyetleri için etkin şekilde kullanıldığını, bu tutarların davacının alacağından mahsup edildiğini, sözleşmenin 7.maddesine göre uyuşmazlık halinde müvekkili şirketin kayıtlarının esas alınacağının belirtildiğini, taraflar tacir olduğundan delil sözleşmesi ile müvekkilin kayıtlarına öncelik verildiğini, bu nedenle müvekkilinin kestiği faturaların yok sayılmasının delil sözleşmesine de aykırı olduğunu, yine müvekkili tarafından fatura edilen ve davacının alacak olarak iddia ettiği miktardan mahsubu gereken satış priminin de sözleşmenin 5.maddesine dayandığını, 2018 yılı için %5 ciro primi kararlaştırıldığını, sözleşmenin 1.maddesine göre tarafların üç aylık süreler sonunda hesap mutabakatı yapacakları şekilde bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, sözleşmenin ödeme başlıklı kısmında da davacı alacağından, prim aktivite bedeli gibi miktarların mahsup ilişkisi içinde kesilmesinin hükme bağlandığını, dav...