Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/656 · K. 2023/795
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/656 K. 2023/795

E. 2023/656K. 2023/79511 Mayıs 2023
iadehak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarihli 2021/182 Esas ve 2023/57 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, 18.04.2019 tarihi itibariyle davacı bankanın 1.297.007,64-TL nakit kredi alacağı ve 46.260,00-TL gayrinakit kredi alacağı olmak üzere toplam 1.343.267,64-TL alacağının olduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 Esas sayılı konkordato davasında konkordato heyetinin nihai raporunda alacağın 1.328.977,62-TL olarak...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/656 KARAR NO : 2023/795

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 (Dava) - 25/01/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/182 Esas - 2023/57 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/05/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarihli 2021/182 Esas ve 2023/57 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, 18.04.2019 tarihi itibariyle davacı bankanın 1.297.007,64-TL nakit kredi alacağı ve 46.260,00-TL gayrinakit kredi alacağı olmak üzere toplam 1.343.267,64-TL alacağının olduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 Esas sayılı konkordato davasında konkordato heyetinin nihai raporunda alacağın 1.328.977,62-TL olarak belirlendiğini, 14.290,02-TL'lik alacağın çekişmeli hale geldiğini, İİK 308/b maddesi gereğince, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla çekişmeli hale gelen 14.290,02-TL'nin alacak miktarına dahil olduğunun tespitine, konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 308/b maddesinde belirtilen sürede açılmadığını, hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 Esas sayılı konkordato dosyasında davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu alacağının 1.530.384,17-TL olduğunu, işbu davada ise 1.343.267,64-TL'nin üzerinde olduğunu beyan ettiğini, farklı alacak iddiasında bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirketin tüm borçlarının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan konkordato heyeti nihai raporuna işlenmesi nedeni ile davacı tarafın nihai raporda belirtilen miktar dışında başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "... Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 15

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/682 · K. 2023/745

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/670 · K. 2023/879

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/792 · K. 2023/698

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/754 · K. 2023/682

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/658 · K. 2023/613

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/745 · K. 2023/663

2 Mayıs 2023