DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile olan iş ilişkisi kapsamında davalıya verdiği ürünler karşılığında faturalar gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmediği gibi bunları muhasebe kayıtlarına da işlediğini ancak ödemesi gereken bedelleri müvekkiline ödemediğini, fatura bedellerinden kaynaklanan cari alacak ile ilgili olarak davalı aleyhinde Torbalı İcra Müdürlüğünün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2663 KARAR NO : 2023/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (2 nolu kalem) TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2017/1063 Esas - 2019/689 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile olan iş ilişkisi kapsamında davalıya verdiği ürünler karşılığında faturalar gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmediği gibi bunları muhasebe kayıtlarına da işlediğini ancak ödemesi gereken bedelleri müvekkiline ödemediğini, fatura bedellerinden kaynaklanan cari alacak ile ilgili olarak davalı aleyhinde Torbalı İcra Müdürlüğünün 2016/15551 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine karşı itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazında haksız olduğunu müvekkiline borcu olduğu halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itirazda bulunduğunu bu nedenle toplanacak deliller ve yapılacak yargılama neticesinde davalının müvekkiline borcu olduğunun tespiti ile, davalının Torbalı İcra Müdürlüğünün 2016/15551 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Torbalı İcra Müdürlüğünün 2016/15551 Esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrini 09/12/2016 tarihinde tebliğ aldıklarını, 7 günlük yasal süresi içerisinde itirazlarını sundukları, alacaklının icra takibine konu ettiği alacağa ilişkin müvekkilinin karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı, ödeme emrine, borcun tamamına ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte faize, faiz oranına ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davacının kötü niyetinin açıkça göstergesi olan hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...İşbu davada ispat yükü davalıya düşmektedir. Davalı taraf, söz konusu iade fiyat farkı ve zarar yansıtma faturalarını davacıya tebliğ ettiği ve iadeye konu malları teslim ettiği hususlarında iade ve yansıtma faturaları dışında her...