Dahili davalı ... tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin üyesi olduğu dava dışı ... Yapı Kooperatifinin 01.02.2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkillerince yapılan araştırmalar sonunda dava dışı kooperatifin yedi ayrı taşınmaz kaydına rastlandığını, kooperatifin tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, dava dışı kooperatifin ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü yetkilisi; dava dışı kooperatifin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/882 - 2023/886 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/882 KARAR NO : 2023/886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/103 E.-2022/717 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Dahili davalı ... tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin üyesi olduğu dava dışı ... Yapı Kooperatifinin 01.02.2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkillerince yapılan araştırmalar sonunda dava dışı kooperatifin yedi ayrı taşınmaz kaydına rastlandığını, kooperatifin tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, dava dışı kooperatifin ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü yetkilisi; dava dışı kooperatifin 04.05.2013 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, son tasfiye kurulunun ... ve ...'dan oluştuğunu, 01.02.2016 tarihinde tasfiyenin sonlandığına ilişkin genel kurulun tescil edildiğini, terkininin 04.02.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiğini, terkin tarihinde kooperatifin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlüklerince bilinmesi mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Müdürlüklerinin yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek, Ek Tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. Dahili davalı ...; davacı ...'nın tasfiyeden önce yönetim kurulu üyeliği yaptığını, daha sonra tasfiye ve yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davacı ...'in yönetim kurulu üyeliği yaptığını, kendisinin yönetim kurulu üyeliği yapmadığını, tasfiye kurulu üyeliğinin 7 aydan az sürdüğünü, davaya konu arsaların kooperatif defter ve belgelerinde gözükmediğini, tasfiye bittikten uzun bir süre sonra ortaya çıktığının anlaşıldığını, tasfiye aşamasındaki genel kurullarda bu arsaların gündeme gelmediğini, davacıların genel kurul toplantı tutanaklarında ve mali tabloların açıklanmasına karşı hiç bir itirazları olmadığını savunarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI Ö...