DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.05.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih ve 2017/469 Esas, 2020/581 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 01.07.2015 tarihli sözleşme, ekleri ve ek protokol hükümleri dahilinde teklif fiyat birim esası ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı 13.034.22 m2 alana sahip taşınmazın (kargo depolama alanı) hafriyatını (by-pass temini, iş makinası çalıştırma, drenaj...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2023/999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/469 KARAR NO : 2020/581 DAVA TARİHİ : 27.04.2017 KARAR TARİHİ : 08.10.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.05.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih ve 2017/469 Esas, 2020/581 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 01.07.2015 tarihli sözleşme, ekleri ve ek protokol hükümleri dahilinde teklif fiyat birim esası ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı 13.034.22 m2 alana sahip taşınmazın (kargo depolama alanı) hafriyatını (by-pass temini, iş makinası çalıştırma, drenaj hattı yapımı vs yan ve ek işlerle birlikte topografik hizmetler dahil) üstlenildiğini, müvekkili şirketin sözleşme doğrultusunda ve işverenin gözetimi altında edimlerinini yerine getirdiğini iş ve bedellerinin karşılıklı anlaşma sonucu düzenlenen hak edişlerle yansıtılarak kesinleştiğini, hakedişlere dayalı faturaların itirazsız kabul edilerek ödenmiş ise de, kesinleşen hak edişe dayalı bakiye 254.800,94 TL alacak sebebiyle düzenlen 20.12.2016 tarihli faturanın davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/830 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, takibinin davalının borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmesi nedeniyle durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, müvekkili şirketin eski proje danışmanı olan ...'la birlikte müvekkilinin güvenini kötüye kullanmak suretiyle gerçekte yapılandan çok fazla hafriyat yapıldığını, metrajda iş yapılmış gibi gösterdiklerini, bu durumun müvekkilince fark edilmesi üzerine ölçüm yapıldığını, gerçekte yapılan işle davacının hak edişlere yansıttığını işin bedelleri arasında çok fark olduğunu, müvekkilinin şikayetiyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/9129 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davacı şirket yetkilisi ...'nin metrajdaki afaki farkı kabul ettiğini ve davacıyla ölçüm sonrasında gerçekleştirilen hakediş üzerinde mutabakat sağlanarak 1 nolu hakedişin düzeltildikten sonra bunu 4 nolu hakedişe işlendiğini, ilk düzenlenen ve gerçeğe aykırı ve hatalı metraj arasındaki farkın 159.808.95 TL+ KDV olduğu hususunu tarafların kabul ettiklerini ve 4 nolu hakedişe 159.808,95 TL'nin (+KDV) işlendiğini, müve...