T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1215 Esas 2023/609 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1215 KARAR NO : 2023/609 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/11/2017 NUMARASI : 2016/696 Esas 2017/1039 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya 10. İcra Dairesinin 2016/11166 Esas sayılı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1215 Esas 2023/609 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1215 KARAR NO : 2023/609
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/11/2017 NUMARASI : 2016/696 Esas 2017/1039 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya 10. İcra Dairesinin 2016/11166 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip konusu senedin müvekkilinin sahibi ve ortağı bulunduğu şirketin borçlanmış gibi gösterilip, alacaklı hanesi .... Şti olarak yazıldığını, müvekkillerinin sanki kendi şirketine borçlanmış ve kendi şirketlerinin müvekkilinden alacaklıymış gibi gösterildiğini, bu durumun hayatın ve ticari yaşamın ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin .... Şti'inden 17/01/2015 tarihi itibariyle ayrıldığını, şirketle bir ilgisinin kalmadığını, bu nedenle davalı bankaya Konya 7. Noterliği kanalı ile 19/01/2016 tarihinde ... yevmiye no ile kefaletten rücu konulu ihtarname çekildiğini ve şirketten ayrıldığı tarihteki borçlardan ve kefaletten sorumlu olduğu, daha sonraki tarihli sorumlu olmayacağına dair beyanda bulunduğunu, müvekkilinin kefaletten sorumluluğunun çekilen ilk krediye ait olduğunu, diğer borçlarla bağlantısının bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı bankanın kötüniyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu bononun TTK'nun 776.maddesindeki şekil şartlarına uyduğunu, bonoya dayalı olarak Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1773 D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı alındığını, davacının ödememe protestosuna itiraz etmediği gibi ihtiyati haciz kararına karşı da itirazda bulunmadığını, bononun tanzimine yönelik iddia ve itirazların ancak cirantaya karşı ileri sürülebileceğini ve davanın .... Şti'ne karşı açılabileceğini, bu yönden davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının 17/01/2015 tarihi itibariyle şirket ortaklığından ayrılması ve kefaletten rücu ettiğini bildirmesi suretiyle süresiz kefalet sözleşmelerinden doğan müteselsil kefalet sorumluluğunu ve borcunu ortadan kaldırmayacağını, açılan davada ispat yükünün davacı borçluya ait olduğunu bildirerek davanın usul ve esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesin...