Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2015 tarihinde davalılardan ...' in maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortası ile sigortalısı olduğu. davalı ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...' e çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin felç olduğunu, ömrünün sonuna kadar sürekli engelli kaldığını, sinir sistemi fonksiyonlarında %88 oranın kayıp oluştuğunu, fazlaya ilişkin diğer haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili ... için 15.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi, ... için 3.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/989 KARAR NO: 2023/927 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2016/824 Esas - 2021/1153 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2015 tarihinde davalılardan ...' in maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortası ile sigortalısı olduğu. davalı ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...' e çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin felç olduğunu, ömrünün sonuna kadar sürekli engelli kaldığını, sinir sistemi fonksiyonlarında %88 oranın kayıp oluştuğunu, fazlaya ilişkin diğer haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili ... için 15.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi, ... için 3.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL, 200.00,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiil şirket tarafından 12/03/2015 ile 07/01/2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri kapsamında sayılan bakım ve bakıcı giderleri refakatçi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını talep etmiştir. Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müvekkili şirketin kazaya karışan aracın kiralık plaka sözleşmesini yapan firma olduğu iddiası ile müvekkillerinin tüm maddi,manevi tazminatları ile tedavi ve bakım masrafından sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili aleyhine dava açtığını, müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı aracın olay tarihi olan 09/08/2015'de ne maliki ne de sürücüsü olmadığını, kirayada veren de olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza krokileri üzerinde görüleceği üzere davacı yaya ...'in bir anda ana cad...