DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan kayden ...'e ait, haricen ...'a satılan, ... Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı, ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi olan yaya ...'e çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza mahallinde yeterli ve gerekli levhalama işaretlerinin bulunmaması nedeniyle davalı GOP Belediye Başkanlığının da kazadan sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisi olan ...'ün kaza tarihi itibariyle aylık net gelirinin 2.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/315 KARAR NO: 2023/93 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2014/1273 Esas - 2021/990 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan kayden ...'e ait, haricen ...'a satılan, ... Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı, ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi olan yaya ...'e çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza mahallinde yeterli ve gerekli levhalama işaretlerinin bulunmaması nedeniyle davalı GOP Belediye Başkanlığının da kazadan sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisi olan ...'ün kaza tarihi itibariyle aylık net gelirinin 2.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; davacılar ... ve Işıl için ayrı ayrı 100.000 TL, İsmail için 50.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan ticaret avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 310.484,62 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kazanın oluşumunda tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maddi tazminatın da aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili yönünden ticari faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı GOP Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın iddia ettiği şekilde levhalama işaretlerinden kaynaklı eksiklik nedeniyle müvekkili idareye kusur izafe edilecek ise bu durumda görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, bu bağlamda müvekkili yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracı işletmiş olduğu kiralama şirketi aracılığıyla davalı ...'e 1 aylık kiraladığını, meydana gelen kazada kendisinin herhangi bir dahili bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kazaya karışan aracın ruhsat sahibi olduğunu, aracı haricen diğer davalı ...'a sattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " 1-Davacılar tarafından davalı GOP Belediye Başkanlığına açılan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, 2-Davacılar tarafında...