Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile akraba olduğu, davalıların aynı zamanda Davalı şirket ... Sanayi Ticaret Limited Şirket'inin yetkilileri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket yetkililerinden ...'nın teklifi ile adi ortaklık kurulacağını ve belli oranda hisse devri yapılması karşılığından müvekkilinin işbu davalı şirket adına ödemeler yaptığını, adi ortaklık kurmaları hususu taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı ...'ya 13.717,40 Euro, davalı ... adına 39.553,77 Euro, Davalı şirket ... adına 60.012,58-Euro, 16.507,00-Usd ve 178.105,00-TL ödeme yaptığını, müvekkiline vaat edilen hisse devri yapılmadığını ve adi ortaklığın da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1412 KARAR NO: 2023/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2023 NUMARASI: 2022/691 E - 2023/150 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile akraba olduğu, davalıların aynı zamanda Davalı şirket ... Sanayi Ticaret Limited Şirket'inin yetkilileri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket yetkililerinden ...'nın teklifi ile adi ortaklık kurulacağını ve belli oranda hisse devri yapılması karşılığından müvekkilinin işbu davalı şirket adına ödemeler yaptığını, adi ortaklık kurmaları hususu taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı ...'ya 13.717,40 Euro, davalı ... adına 39.553,77 Euro, Davalı şirket ... adına 60.012,58-Euro, 16.507,00-Usd ve 178.105,00-TL ödeme yaptığını, müvekkiline vaat edilen hisse devri yapılmadığını ve adi ortaklığın da kurulmadığını beyanla alacak talebiyle dava açılmıştır.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının, davasını ikame etmeden önce zorunlu ara buluculuk yoluna yalnızca ... San. Tic. Ltd. Şti. bakımından başvurduğu, ... ve ... bakımından başvurmadığı, dolayısı ile dava şartlarının oluşmadığı, müvekkillerinden ... ve ... bakımından tacir olmadıklarından mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebi ile usulden reddine, esasa girildiği taktirde yukarıda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ;" Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden Reddine,mahkememizin Görevsizliğine, Görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına" şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'nın tacir olmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de ,müvekkili şirket yönünden mahkemenin görevli olduğu, davacının iddiasının her bir davalının hesaplarına ayrı ayrı para gönderildiği yönünde olduğu, davalılar hakkındaki taleplerin aynı davada görülmesi zorunluluğu bulunmadığı, tefrik kararı verilmesi ve şirket yönünden davaya devam edilmesi gerektiği, bu sebeple davalı şirket yönünden verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılma...