Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden yüklenici vekili, karşı tarafça adlarına keşide edilen 01.05.2022 tarihli, ... sayılı ve 425.390,00 USD bedelli çekin, 10.05.2022 tarihinde ... bank A.Ş. Maslak Şubesi'ne ibraz edildiğini, bankaca çekin karşılıksız olduğuna dair şerh verildiğini, çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle muhatap banka tarafından karşılıksız işlemi yapılmadan önce çek taahhüt bedeli olan 3.600,00 TL ilgili çek bedelinden düşürülmüş olduğunu, söz konusu tutar ibraz tarihi olan 10.05.2022 tarihinde işlem gören kur ile birlikte 240,42 USDye tekabül ettiğini, davacı lehine keşide edilen söz konusu çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/382 KARAR NO: 2023/321 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2022/157 D.İş Esas, 2022/157 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden yüklenici vekili, karşı tarafça adlarına keşide edilen 01.05.2022 tarihli, ... sayılı ve 425.390,00 USD bedelli çekin, 10.05.2022 tarihinde ... bank A.Ş. Maslak Şubesi'ne ibraz edildiğini, bankaca çekin karşılıksız olduğuna dair şerh verildiğini, çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle muhatap banka tarafından karşılıksız işlemi yapılmadan önce çek taahhüt bedeli olan 3.600,00 TL ilgili çek bedelinden düşürülmüş olduğunu, söz konusu tutar ibraz tarihi olan 10.05.2022 tarihinde işlem gören kur ile birlikte 240,42 USDye tekabül ettiğini, davacı lehine keşide edilen söz konusu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle müvekkili şirketin alacağının tahsil edilemediğini, söz konusu çekin çek teminat bedeli düşüldükten sonra 425.149,58 USD tutarının karşılıksız kaldığını belirterek, bu miktar üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter kısmı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 23/06/2022 tarih 2022/157 D.İş esas, 2022/157 D.İş sayılı kararı ile, talebin %15 teminatla kabulü ile alacaklının borçlulardan alacağı olan 425.149,58 USD'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemenin 23/06/2022 tarihli ek kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, Dairemizin 27/09/2022 tarih, 2022/2461 Esas,2022/1514 karar sayılı kararı ile, çek ...bank Esentepe şubesine ait 01/05/2022 tarihli 425.390.00 Usd bedelli çek olup, çek üzerinde teminat senedi olduğuna dair her hangi bir ibare bulunmadığı, karşı tarafın bu çekin taraflar arasındaki 15/11/2019 tarihli sözleşme kapsamında avans olarak teminat çeki verildiğini iddia ettiği, ayrıca ihtiyati haciz talep edenin yabancı şirket olup, teminat yatırması gerektiği ve teminatı yatırmadığı beyan edilerek borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, 15/11/2019 tarihli sözleşmenin 19.1 ve 6.2.1 maddesinde alt yükleniciye montaj bedelinin %...