DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. gümrük kapılarında gümrük beyannameli, özel faturalı ihracata aracılık ve dış ticaret işlemlerinde faaliyet gösterdiğini, imalatçı firmaların ihracat işlemlerini yürüten devlet lisanslı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğunu, paylarının ... A.Ş.'nin ana pazarında işlem gördüğünü, müvekkili şirketin kamu otoritelerinin sürekli gözetimi ve denetimi altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/352 KARAR NO: 2023/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.07.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2022/497 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. gümrük kapılarında gümrük beyannameli, özel faturalı ihracata aracılık ve dış ticaret işlemlerinde faaliyet gösterdiğini, imalatçı firmaların ihracat işlemlerini yürüten devlet lisanslı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğunu, paylarının ... A.Ş.'nin ana pazarında işlem gördüğünü, müvekkili şirketin kamu otoritelerinin sürekli gözetimi ve denetimi altında faaliyetlerini sürdüren bir anonim şirket olduğunu ve üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna açıklanan finansal tabloları ve bu finansal tabloların bağımsız denetim şirketleri tarafından denetlendiğini, davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin ise imalatçı bir şirket olduğunu, üretimi ve/veya tedarikini sağlamak suretiyle hazırladığı malların yine kendisi tarafından tayin edilen alıcılara dış satımının (ihracat) müvekkili şirket üzerinden gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.05.2016 tarihinde akdedilen Aracı İhracatçı Sözleşmesi hükümleri ve yine aynı tarihli taahhütname ile müvekkili şirketin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun ve alt düzenlemeler çerçevesinde davalı tarafından yurtdışına ihracatı gerçekleştirilen malların Kanun'un 11/1-a maddesine göre istisna kapsamına giren KDV tutarını davalı şirket adına iade aldığını ve alınan iadeyi taraflarca kararlaştırılan komisyonu kestikten sonra davalı şirkete iade ettiğini, davalı şirketin gerçekleştirdiği ihracat işlemleri neticesinde Vergi Dairesi'nden tahsil edilen Katma Değer Vergisi'nin vergi dairesine iadesinin zorunluluğunun doğduğunu ve müvekkili şirket tarafından tahsil edilip davalı şirkete ödenen verginin iade edilmediğini, vergi dairesine iade edilen tutardan kaynaklı olarak davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve tutarın davalı şirketten sözlü olarak defalarca talep edildiğini ancak davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme, taahhütname ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir biçimde sorumlu olduğu tutarı müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirket ile pek çok defa konuya ilişkin olarak görüşmeler yapıldığını ancak yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 06.05.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderil...