Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2018/462 E. - 2020/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait ... ibareli seri markaların tüm dünyada ve Türkiyede tescilli olduğunu, Türkiyede yaptığı yatırım, reklam, kampanya ve tanıtım faaliyetleri sonucunda, Türkiyenin de en tanınmış hazır giyim markalarından biri haline geldiğini, davalı adına ise ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın tescilli bulunduğunu, müvekkili markaları ile söz konusu davalı markası arasında, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/370 KARAR NO : 2023/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2018/462 E. - 2020/334 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2018/462 E. - 2020/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait ... ibareli seri markaların tüm dünyada ve Türkiyede tescilli olduğunu, Türkiyede yaptığı yatırım, reklam, kampanya ve tanıtım faaliyetleri sonucunda, Türkiyenin de en tanınmış hazır giyim markalarından biri haline geldiğini, davalı adına ise ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın tescilli bulunduğunu, müvekkili markaları ile söz konusu davalı markası arasında, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede görsel ve işitsel benzerlik olduğunu, müvekkil markasının tanınmışlığının da iltibas ihtimalini artırdığını, davalı markası ile müvekkiline ait ... sayılı markaların 09 ve 35. sınıfta aynı ve benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca da hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde markanın tescil edilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2015 yılında kurulduğunu ve gözlük alanında faaliyet gösterdiğini, son iki yılda yaptığı yatırımlarla sektörde markasını tanınır hale getirdiğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, "..." ibaresinin davacı tarafından yaratılmadığını ve bu ibarenin davacının tekelinde bulunmadığını, ibarenin farklı sektörlerde farklı firmalar tarafından tescil edildiğini ve kullanıldığını, müvekkilinin markasının özellikle gözlük ürünlerinde kullanıldığını, davacının ise gözlük alanında "..." ibaresi ile kullanımının olmadığını, "..." ibaresini gözlük emtiası üzerinde kullanan ilk firmanın müvekkili olduğunu, markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı yanın 9. sınıfta tescilli tek markasının ... sayılı marka olduğunu, bu markaya karşı kullanmama nedeniyle iptal davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele sayılması gerektiğini savunarak, davanın redd...