Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturduğu ... adi ortaklığı arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile 145 adet bağımsız bölümün müvekkiline devri kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu satış tarihi itibariyle tamamlanmamış imalatlar olduğunu, söz konusu imalatların tamamlanması konusunda 25.02.2015 tarihli ayrı bir protokol imzalandığını, satış bedelinin davalılara ödenerek taşınmazların mülkiyetinin 26.02.2015 tarihinde müvekkiline devredildiğini, ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/970 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/413
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/501 E 2020/235 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 21/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturduğu ... adi ortaklığı arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile 145 adet bağımsız bölümün müvekkiline devri kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu satış tarihi itibariyle tamamlanmamış imalatlar olduğunu, söz konusu imalatların tamamlanması konusunda 25.02.2015 tarihli ayrı bir protokol imzalandığını, satış bedelinin davalılara ödenerek taşınmazların mülkiyetinin 26.02.2015 tarihinde müvekkiline devredildiğini, ... Belediyesi'nce yapılan incelemede, yapının otopark olarak ayrılmış bodrum katının plana aykırı olarak başka maksatla kullanıldığı ve yapı yüzölçümünün ruhsatta belirtilenden fazla olduğunun tespit edildiğini, belediyenin tespitine kadar müvekkilinin bu durumu bilmediğini, söz konusu imara ve plana aykırılıkların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, zira hiçbir alıcının eline verilen iskan belgesine rağmen içine girdiği binanın ruhsata aykırı inşa edildiğini düşünmesinin beklenmeyeceğini, imara ve ruhsata aykırılıkların davalılarca müvekkilinden gizlendiğini, davalıların ağır kusurlu olduğunu, kasıt veya ağır ihmal halinde alıcının ayıbı ihbarla yükümlü olmadığını, binanın teslimi anında ayıptan ari olduğu iddiasının davalılar tarafından basılmış tanıtım kitapçığı ile anlaşılabileceğini belirterek yapılan inşaatın imara uygun hale getirilip getirilmeyeceğinin ilgili belediyeden sorularak olumlu cevap verilmesi halinde davalıya uygun süre verilerek iskan ruhsatının yasaya uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 22.08.2017 tarihli dilekçesinde, davanın harca esas değerinin 42.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 19.11.2018 tarihli ıslah dilekçesinde, yapıdaki hukuka aykırılıktan kurtulmak amacıyla müvekkilinin imar barışı başvurusu yaparak yapı kayıt belgesi için toplamda 5.528.356,25 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca ... Belediye Encümeni'nin 25.08.2015 tarih ve 4487 sayılı kararı ile kesilen 222.796,33 TL idari para cezasını ödemek zorunda kaldığını, bu hali ile ...