DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/12/2012 tarihli sözleşme ile Palu-Genç-Muş arası 114 km demir yolu deplasmanı yapım işinin, patlatmalı yarma kazısı-patlatmasız yarma kazısı-kazılan maddelerin yüklenmesi-nakil-depoda serilmesi veya teşkil edilmesi işlerinin yapılmasının sözleşme konusu olarak belirlendiğini, davalı tarafın işin şantiye alanına ulaşım için müvekkilinden yol yapım talebinde bulunduğunu, bunun üzerine 3.400 metre yol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2022/107 Esas KARAR NO : 2023/494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/835 Esas-2020/388 Karar
DAVACI : ...- ... VEKİLİ DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/12/2012 tarihli sözleşme ile Palu-Genç-Muş arası 114 km demir yolu deplasmanı yapım işinin, patlatmalı yarma kazısı-patlatmasız yarma kazısı-kazılan maddelerin yüklenmesi-nakil-depoda serilmesi veya teşkil edilmesi işlerinin yapılmasının sözleşme konusu olarak belirlendiğini, davalı tarafın işin şantiye alanına ulaşım için müvekkilinden yol yapım talebinde bulunduğunu, bunun üzerine 3.400 metre yol yapıldığını, ancak yapılan ulaşım yolunun bedelinin halen ödenmediği gibi Mahkememizin 2013/769 esas sayılı dosyası ile alacaklı olmadıkları halde alacak davası açıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 06/12/2012 tarihli taşeron sözleşmesinin 6/b maddesi not bölümü uyarınca çalışma alanındaki servis yollarının yapımının taşeron firma yükümlülüğünde olduğunu, sözleşme dışında yol yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Davacı yan, davalının işin yapıldığı yerdeki coğrafi konumun şantiye alanına ulaşımdaki zorlukları nedeni ile şantiye alanına ulaşım için yol yapım talebinde bulunduğunu ve 3.400 metre uzunluğunda yol yapıldığını belirterek fazla imalat bedelinin ödenmesini talep etmiş, davalı yolun yapıldığına itirazda bulunmayarak yolun yapılmasının sözleşme kapsamında davacının yükümlülüğünde olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yolun yapılıp yapılmadığına ilişkin değil, yapılan yolun bedelinden sözleşme kapsamında hangi tarafın sorumlu olduğuna ilişkindir. Dava konusu yol üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile keşif yapılmış, dava konusu yolun 2013 tarihi itibari ile uydu görüntülerinden anlaşıldığı üzere mevcut olduğu, halihazırda zeminde de mevcut olduğu tespit edilmiş, 2013 yılında uydu görüntülerinden anlaşıldığı üzere deplase işlem...