DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz/İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin kurulmasından itibaren müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalıların hem sözleşmeye aykırı hareket ettiklerini hem de sözleşme gereği işi teslim etmiş olmalarına rağmen gecikmenin müvekkili şirketten kaynaklandığını iddia ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde üzerine düşen edimleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi/HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2023/167 Esas KARAR NO : 2023/205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2020/415 Esas (Derdest)
DAVACI (İHTİYATİHACİZ VE TEDBİR TALEP EDEN) : ... -... VEKİLİ : DAVALILAR(ALEYHİNEİHTİYATİ HACİZ VE TEDBİR İSTENEN) : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz/İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin kurulmasından itibaren müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalıların hem sözleşmeye aykırı hareket ettiklerini hem de sözleşme gereği işi teslim etmiş olmalarına rağmen gecikmenin müvekkili şirketten kaynaklandığını iddia ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/76 D. İŞ sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundan da görüleceği üzere işin %97'sinin bittiğinin tespit edildiği, geriye kalan %3'lük kısmın ise tamamen davalılara ait eksik ve kusurlu imalatlar nedeniyle yeşil etiket alınmaması, yapıya kalıcı enerji getirilememesi ve bu nedenlerle asansör ve yürüyen merdivenlerin devreye alınamamasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu işler neticesiyle alacağına karşılık 885.592,40 TL tutarında 22/08/2019 tarih ve ... numaralı faturayı kestiğini ve davalıların oluşturduğu iş ortaklığına gönderildiğini, ancak davalıların faturayı iade ettiğini, davalıların fatura bedelinin ödemediklerini, mektupların tazmin etmediklerini ve iade etmediklerini, Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporları ile tüm bu hususların ispat edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketlerden alacaklı olduğunun ve davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin ispat edildiğini, dava sonunda hükmedilecek alacağa kavuşabilme güvencesinin bulunmadığını, müvekkili şirketçe davalı taraflara 3 adet teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektuplarından 500.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun davalılarca nakde çevrildiğini, ayrıca ...'a ait vadesi 28/08/2019 tarihine kadar uzatılan 29/12/2016 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini ve diğer teminat mektuplarının haksız bir şeklide nakde çevrildiğini ve her an nakde çevrilebi...