DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir takım gıda ürünlerinin satıldığını, davalının cari borcu nedeniyle Antalya ... İcra Dairesinde başlatılan icra takibini yetki itirazını kabul etmeleri üzerine davalı-borçluya İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlunun borca itiraz etmesi üzerine işbu davanın açıldığını, yetkisiz icra müdürlüğünde takibin 02/11/2015 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin 06/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 13/11/2015 tarihinde de davalı-borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yine aynı tarihten yani 13/11/2015'te takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/644 KARAR NO: 2023/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2016/286 Esas 2020/66 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir takım gıda ürünlerinin satıldığını, davalının cari borcu nedeniyle Antalya ... İcra Dairesinde başlatılan icra takibini yetki itirazını kabul etmeleri üzerine davalı-borçluya İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlunun borca itiraz etmesi üzerine işbu davanın açıldığını, yetkisiz icra müdürlüğünde takibin 02/11/2015 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin 06/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 13/11/2015 tarihinde de davalı-borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yine aynı tarihten yani 13/11/2015'te takibe konu alacağın 225.000-TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, buna göre bakiye ana alacağın 35.350,25-TL açısından takibin devamını istediklerini, takipten sonra ödenen 225.000-TL açısından da bu kısma işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından Türk Borçlar Kanununun (TBK) 100. maddesine göre hesaplanacak tüm fer'ilerinin de ayrıca tahsilini talep ettiklerini,davalının kısmen yaptığı 225.000-TL'lik ödemesinin bu kısma ilişkin işlemiş fer'ilerinin ödenmediğini, yapılmış kısmi ödemenin öncelikle alınan bedelin fer'ilerine mahsup edilmesi gerektiğini, bu kapsamda sadece ödenen kısım için fer'ileri bakımından işbu dava tarihi olan 17/03/2016 itibariyle yapılan hesapta 225.000-TL asıl alacak, 10.237,50-TL tahsil harcı (hacizden önce harici ödenen %4,55 üzerinden), 18.700-TL 2015 tarifesine göre vekalet ücreti ve 8.793,75-TL 02/11/2015-17/03/2016 arası işlemiş faiz olmak üzere 262.731,25-TL'den yapılmış olan 225.000-TL'nin düşümü ile 37.731,25-TL kaldığını, davanın kabulünden sonra icra takibinin devamı halinde icra dosyasında TBK m.100'e göre nihai hesabın yapılacağını belirterek, davanın kabulü ile bakiye asıl alacak olan 35.350-TL'nin asıl alacak ve tüm fer'ileri ile yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takipten sonra ödeme yapması sebebiyle vekalet ücreti, icra harç masrafları ve tahsil harcından sorumlu olduğundan takipten sonra ödenen 225.000-TL'nin tüm fer'ileri açısından takibin devamına, 260.350,25-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; İstanbul ... İcra Dairesinin icra takibine konu ödeme emrinin müvekkiline 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu borcun 225.000-TL'sinin işbu icra takibinin açıldığı tarih olan 13/11/2015 tar...