Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sanayi abone grubunda sanayi tarifesine göre fatura ödediğini, 2006-2012 döneminde sanayi sicil belgelerinin yenilenmesine rağmen, davalının bilgilendirme yapmadan 2010/7-2012/10 dönemlerini kapsayan vizenin sunulmadığı gerekçesiyle sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanarak 28.126,10 TL tahakkuk edilen tarife farkından borçlu olmadıklarının tespiti ile dava açılmasından sonra davacı şirketin ödemek zorunda kalacağı taksit bedellerinin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin sanayi sicil belgesini süresinde ibraz etmediğini, bu nedenle ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/432 - 2023/707 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/432 KARAR NO : 2023/707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/840 E. 2022/1040 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sanayi abone grubunda sanayi tarifesine göre fatura ödediğini, 2006-2012 döneminde sanayi sicil belgelerinin yenilenmesine rağmen, davalının bilgilendirme yapmadan 2010/7-2012/10 dönemlerini kapsayan vizenin sunulmadığı gerekçesiyle sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanarak 28.126,10 TL tahakkuk edilen tarife farkından borçlu olmadıklarının tespiti ile dava açılmasından sonra davacı şirketin ödemek zorunda kalacağı taksit bedellerinin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin sanayi sicil belgesini süresinde ibraz etmediğini, bu nedenle ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirme yapıldığını, bilgilendirme ve uyarı yükümlülüklerinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilinin talep edildiğini, mahkemenin bu konuda hüküm kurmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, aynı dönem için yerleşik içtihatlara göre tam zıt karar verildiğini, çelişkili kararların adil yargılanma hakkını ihlali niteliğinde olduğunu, hukuki güvenlik ilkesini zedelediğini, davalının bildirim yükümlülüğünün olmadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin kararının hatalı olduğunu, 2010/7-2012/10 dönemi için uygulanmayan mevzuata göre davalıya bildirim yükümlülüğü yüklenmesinin maddi hata olduğunu, bilgilendirme yükümlüğünün 4193 sayılı kurul kararı ile getirildiğini, 01/01/2013 tarihinde uygulandığını, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31/01/2019 tarih ve 2017/2157 E., 2019/333 K. sayılı kararının dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeni ile davalı şirket tarafından ticarethane tarifesine göre düzenlenen faturalardan davacının sorumlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı talep edilmektedir. Dairemizin 14/09/2021 tarih, 2019/1...